Beşiktaş Başkanı Yıldırım Demirören, Fulya Projesi hakkında Sabah Gazetesi'nde
çıkan haber üzerine bir basın toplantısı düzenleyerek gündemdeki konulara açıklık
getirmeye çalıştı. Ancak açıklaması sonrası soru kabul etmeyen Demirören'in sözleri
yeni sorular da oluşturdu. Sabah, BJK ile Aşçıoğlu arasındaki anlaşmaların mahkemeye
"gizli oldukları gerekçesiyle" sunulmadıklarını yazmıştı. Demirören "Gizli diye
anılan mukavele kiracımız ile yapılmış, ticari itibarı dolayısıyla kiracımızın
ricasıyla mukavelenin dışarı çıkması istenmemiş ve gizlilik maddesi konmuştur.
Beşiktaş'ta yapılan hiçbir şey gizli değildir. Çünkü Beşiktaş AŞ olarak SPK'ya
açık ve dernek olarak da denetlenir" dedi. Ancak; Fulya Projesi, Beşiktaş Jimnastik
Kulübü, yani dernek tarafından yürütüldüğü için SPK'ya açık değil. Asliye hukuk
hakiminin, Dernekler Müdürlüğü'ne gönderdiği yazıdaki "Gizli maddeler içerdiği
bildirilen sözleşmeyi hangi yasal çerceve içerisinde imzaladıkları anlaşılamadığından..."
ifadesi bile soru işaretleri uyandırmaya yetiyor. Üstelik sözleşmelerin gizli
olduğuna dair ifade medyaya değil, önce BJK'nın avukatlarına, sonra da davaya
bakan hakime ait.
Süre bitiyor
Sabah, bu anlaşmalar mahkemeye sunulmadığı için "BJK'ya müfettişler gelip soruşturma
yapacak" diye yazdı. Demirören, "Bu anlaşma 13 Ekim tarihinde mahkemeye verilmiştir"
dedi. O zaman 25 Kasım 2008 tarihindeki celsede İstanbul Asliye 6. Hukuk Mahkemesi
neden şu kararı verdi: "Davalı (BJK) vekillerince gerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin
gerek kira sözleşmesi, gerekse kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 17. maddesi
gereğince ek sözleşmenin (ki bu sözleşmenin yapılıp yapılmadığı konusunda davalı
vekillerince 10 gün içerisinde beyanda bulunulacaktır) noter onaylı örneklerinin
dosyaya sunulmasına.." Kararda, "Davalı vekilince sözleşme fotokopisinin sunulduğu
anlaşıldı" cümlesi var. Ya başkan, 25 Kasım'daki celsede söz konusu belgelerin
fotokopi olduklarından mahkemece kabul edilmediklerini bilmiyor, ya da basın toplantısında
halkı kandırıyor?
Soruşturma devam ediyor
Mahkemenin 25 Kasım 2008'de aldığı kararda sözleşmenin fotokopi olarak görüldüğü
açık açık ifade edildi. Başkanın verdiği ve mahkemenin noterlisini istediği belge
6. Asliye Hukuk Hakimi'nin 8 Ekim tarihli soruşturmasını engellemiyor.
